El Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago entregó su veredicto y absolvió al exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo, único imputado por las lesiones que dejaron ciego al hoy diputado electo Gustavo Gatica, hecho perpetrado en el marco del denominado estallido social.
Desde la perspectiva del Estado, una absolución refuerza la idea de que el uso de la fuerza policial, cuando se ajusta a protocolos y a la legalidad vigente, no debe ser criminalizado automáticamente. Para Carabineros, esto se interpreta como una señal de que:
- El sistema judicial puede reconocer la presunción de inocencia de los funcionarios.
- El actuar policial en contextos de alta conflictividad será evaluado con criterios jurídicos y no solo políticos o mediáticos.
Esto contribuye a reafirmar la autoridad del Estado en el mantenimiento del orden público.
Impacto en la moral y operatividad de Carabineros
Uno de los efectos más relevantes es el mensaje interno hacia la institución:
- Reduce el llamado “temor a actuar” (inhibición operativa) que muchos funcionarios han manifestado tras procesos judiciales prolongados.
- Refuerza la confianza de que el Estado no abandonará a sus policías cuando actúan en cumplimiento de su deber.
Desde el punto de vista del orden público, esto puede traducirse en mayor capacidad de respuesta ante situaciones de violencia o desórdenes graves.
Señal política de equilibrio entre derechos humanos y seguridad
La absolución también puede leerse como una señal de que el Estado busca equilibrar dos principios:
- La protección de los derechos humanos, que sigue siendo exigible y fiscalizable.
- El derecho de la ciudadanía a vivir en seguridad, lo que requiere fuerzas policiales respaldadas y operativas.
En este sentido, el fallo puede ser interpretado como un intento de cerrar una etapa de cuestionamiento generalizado a la labor policial, sin negar la necesidad de sancionar abusos cuando estos se prueban.
Riesgos y tensiones del mensaje
No obstante, la señal no está exenta de controversia:
- Sectores críticos temen que se interprete como impunidad o como una relativización de las violaciones a los derechos humanos.
- Existe el riesgo de que el respaldo político se confunda con blindaje institucional, si no va acompañado de controles, formación y estándares claros.
Por ello, la relevancia del fallo depende en gran medida de cómo las autoridades lo enmarquen discursivamente.
Clave del mensaje para las autoridades
El punto central no es solo la inocencia de Crespo, sino el mensaje que se construye a partir de ella:
- Respaldar a Carabineros cuando actúan conforme a la ley.
- Perseguir y sancionar los abusos cuando existan pruebas.
- Reafirmar que orden público y derechos humanos no son conceptos opuestos, sino complementarios en un Estado de Derecho.
En conclusión la declaración de inocencia de Claudio Crespo es relevante porque refuerza la idea de que el Estado debe dar respaldo jurídico y político a sus fuerzas policiales, sin renunciar a la rendición de cuentas. Como señal pública, apunta a restablecer la confianza en Carabineros como garante del orden, pero su legitimidad dependerá de que ese respaldo sea institucional, no incondicional, y esté siempre subordinado a la ley.
